行走笔记：为什么“去中心化”和“抗审查”不应成为Defi的标准
2021-08-19 17:39 | 出处： 行走
本篇笔记来自巴比特公开课第44期，课程原题目《金融体系与Defi世界的映射》。讲者YOLO，为金融学硕士，券商研究员。本篇是这个系列的第三篇，也是最后一篇。
讲者从东西方视角的不同作为出发点，对照传统金融领域，对Defi行业的问题进行了反思。诸如：货币创造和信用创造不是Defi的创新。Defi的出现不是为了再造金融体系，而是为了创造新世界的基础……等观点，宜深读。
PS：本篇笔记的末尾，会贴上上两篇笔记中漏发的直播PPT截图。
以下，Enjoy：
我再来讲一下传统金融的一些反思。比特币是从09年开始的，中本聪认为金融危机的问题是因为中心化机构持续不断的印钱。这个故事大家已经非常耳熟能详了。
但是我想再重申一下2008年金融危机以前的事情。有一篇文章是《纽约时报》对布什政府的责难，在金融危机之后发的。这篇文章主要观点认为：金融危机的始作俑者不是中心化的机构。而是在金融危机以前，911以后很长一段时间的金融自由。金融自由加上货币宽松，再加上部分的信用宽松导致了最后次贷危机的爆发。
这其中要涉及到一个政策：居者有其屋。这个政策认为，过去金融自由导致了贫富分化很严重，希望通过政策来进行调整，希望普通人也能住得上房子。
政策实际的做法是通过降低信贷的标准，让原来贷不了款的人现在也可以贷款。银行去随意的放贷，确实可以弥合一些阶级上的差距和矛盾，但也由此酝酿了一些金融上的风险。
在居者有其屋的逻辑中，经济的逐步发展会造成一定的分化。分化会导致一定的阶级矛盾出现。那么金融自由和宽信用的政策可以短暂的解决阶级分化。但是长期来看会带来金融矛盾。毕竟底层的人借到银行的钱是还不上的。这在某种意义上也是普惠金融的难题。
主要是因为整个制度滥用了货币政策所导致的。更大的金融危机解决和过渡就需要中心化的政策，就是强权。一旦出现了风险事件，大家就会呼唤Q1。Q1又会带来更为巨大的阶级分化。这就涉及到我们在思考这个问题的时候，到底把问题的根源划分在哪一层？
中本聪是划定在了中心化机构随意的干涉上。但中国有不一样的反思。我们从08年金融危机到现在也有很多不一样的改变。
我们有几个观点：
1、金融自由和宽信用的政策需要特别谨慎。不能随意的宽送，不能随意的去做影子银行；
2、结构性的政策才能解决分配的不平等。过去我们的教科书上，都会说央行要中立，货币政策要中立。不能这个银行这个政策，那个银行那个政策，这被称为歧视，是不可以的。但现在就出现了MPA政策，要根据不同的行为去制定不一样的货币政策；
3、小央行不符合发展的需要。我们现在已经逐渐的发展成一个圈子，或者叫经委会这样一个非常庞大的机构。
接下来我举两个例子。Cryptol圈对美国的政策都特别熟悉，但对中国的政策并不是那么熟悉。我这两个例子分别是11年的和14—16年的。
11年是非标的扩张，14-16年是委外的扩张。两者都是类影子银行的信用派生的模式。
最后导致两个结果，可能是所有人都听说过的。一个是13年余额宝类产品收益巨高，现金理财类产品年化收益率可以到两位数；一个是18年上市公司违约。为什么会导致这样的结果呢？下面我开始讲故事。
第一个故事是从11年开始，WTO是00年到10年，整个货币政策是由外汇账款来推动的。从10年以后经济增速慢慢下降了，经济的发展模式从原来的海外、外贸推动的到后来变成债务推动了。
这个时候我们会发现，农行特别热衷于去做房地产，特别热衷于去做地方政府债务，特别热衷于做一些国企的项目。沿海城市和地区农商行之间，就会出现发展的不平衡。因为越好的地方它就越容易融到钱。
在银行的资产负债表就很明显的体现出，好的地方的银行容易释放出去贷款，或者说找得到资产。比如房地产，比如地方债务。另外一边它会有同业负债。那如果说银行的负债不够了怎么办？就会去找别的银行去要。要来的钱对银行来说是同业负债，对给它负债的银行来说就是同业资产。
这样一来就把整个链条全部打通了。但会出现一个问题。同业市场原来冗余的一些钱现在都被吸纳走了。这就造成了短钱长投。本来可能是活期存款，现在变成了银行的资产被别的银行拿走了，去干一些偏长期的房地产业务或者承兑业务了。
这个模式刚刚兴起的时候，导致银行的资产负债表快速的进行整合。所有的闲余资金都被用起来了，这是效率的提高没错。但是一旦到了流动性收缩的时候，或者国家整治的时候，那就会导致流动性的稀缺。
同业市场都发现所有的短期的钱全部都借到房地产去了，这个系统的稳定性就变弱了。等于说是要倒逼央行一直放松货币。但这是不可能的。货币政策一旦收紧了以后，市场就出现了风险。那银行就会到别的地方去要这个钱。就会出现余额宝等宝宝类产品，现金类的管理工具能达到十几的年化的情况。它是巨大的流动性紧缩局面导致的。
第二个故事是关于委外扩张的问题。我们知道，一张银行的资产负债表其实是有限的。因为各种监管的要求是有限的。我拍脑袋说就是10倍。那银行想要进一步赚钱怎么办呢？表内靠息差，我还想赚息差怎么办呢？就是做理财。
这时候理财就体现为类存款类的特征。我们现在理财都知道，现在是净执行式理财，破刚兑。但那段时间还没有这种说法。银行还是继续以半刚兑，或者伪装成刚兑，伪装成存款的形式去发理财。一年四点几的年化。这种期限和形式几乎和存款一模一样。通过这种形式融来一部分银行理财以后，银行就会进一步去配资产。
由于基金公司是有免税的条款的，银行就去会去买基金。通过基金还可以进一步加杠杆。基金公司成立了一个产品以后，也可以向银行间市场注入流动性。
在这样的过程中发生了两个事情。一个事情是银行加了杠杆，也就出现了影子银行。钱的规模变得无比的庞大；另外一个事情是融入了短端流动性，使得整个系统变得脆弱。
造成的结果是这么多钱，扩了这么多表，加了那么多杠杆，钱非常多进入了债券市场，导致债券市场资产收益率的下降，债券价格的抬升。好的一面是企业融资变得方便了，企业融资成本降低了。但是与此带来的，因为整个货币的派生是影子银行带来的不正常的派生，是通过透支系统的稳定性获得的增长。
央行会认为过度的多层嵌套是不符合金融稳定初衷的。那么在央行自己进行反思，自己进行收缩的时候，原来能够融到资金的企业，三年以后就融不到了。
在整个金融市场影子银行扩张最疯狂的时候，一个小小的民营企业可以以四点几的成本融到三年期的资金。在三年过后就发现再融不到钱了。这就导致18年的时候大部分的民营企业或者上市公司，原来借得到钱，现在借不到了。比如原来借了10个亿，那这10个亿现在还不上怎么办？最后就只能重组或者退出。
通过这两个事情或者故事，我想告诉大家什么？中国政府对于信用派生或者Defi世界所谓“可组合性”的事情是天生规避的，或者是谨慎的。中国不认为金融领域效率提升是一个好事。效率提升就意味着整体鲁棒性的下降或者系统的脆弱。
我们如何理解这两个事情呢？当我们问加杠杆是不是自由的时候，加杠杆是自由，但是加杠杆会约束整体系统的自由。
如果说一个靠加杠杆变出来的影子银行过大的时候，就会绑架系统释放流动性。一旦绑架成功，社会就变成了加杠杆者对不加杠杆者的奴役。加了杠杆就赢，谁不加杠杆谁就输。反正流动性是不能收的，一收就会出现金融风险。
但我们这个制度框架内，是会主动的去收不应该扩张出来的流动性，不应该扩张出来的可组合性和多层嵌套。其实可组合性和多层嵌套是一个东西。我们会对自己的金融系统进行自我约束，那在西方是不太可能看到的。
有人认为我们国家的监管相对来说反应比较慢。但我觉得并不是这样。我们国家的债券也在推行上链的计划，会分三步走。
第一步是先建立一个分布式的数据库，让各个系统，交易所的债券市场和银行间的债券市场把数据打通；
第二步是形成登记，使得企业和政府的债券可以发行数字化的形式，可以在链上开立债券的账户；
最后一步是智能合约。智能合约也会在债券市场当中出现，这已经不是一个空中楼阁了，而是会实现的东西。它不是小打小闹，而是每个金融从业者未来都