深度解析：Lido中心化危害并没有想象的那么大

原文作者：Daniel Li

随着以太坊共识机制由 POW 转为 POS 机制，Lido 作为最大的受益者之一，其日益增长的市场份额引发了以太坊社区的关注和质疑。特别是在 Lido 拒绝"自我限制"，并计划进一步扩大市场规模时，对 Lido 的威胁论成为了当前以太坊社区讨论的热点话题。一些社区成员担心 Lido 的崛起可能削弱以太坊的去中心化特性。他们担忧 Lido 的市场垄断地位可能导致节点集中化，并对整个网络的安全性和稳定性构成威胁。然而，也有人认为对 Lido 的市场份额和集中化风险的担忧更多是一种营销手段，旨在减缓 Lido 的增长并让竞争对手迎头赶上。无论持何种观点，都有各自的理由。本文将对 Lido 的市场份额和集中化风险进行深入分析，以客观评估其对以太坊的去中心化和网络安全的影响。

自 2020 年推出以来，Lido 已成为以太坊 2.0 及其他第一层 PoS 区块链（如 Solana 和 Polkadot）的首选流动性质押平台。与传统方式质押以太坊的 32 ETH 最低门槛相比，Lido 允许用户以任意金额进行质押，降低了财务障碍。然而，随着 Lido 的快速增长，人们开始对其对以太坊去中心化的潜在威胁感到担忧。截止目前，Lido 已经质押了 8, 813, 670 ETH，占据了以太坊质押市场 31.8％ 的份额。

Lido 的市场份额过高也引起了以太坊创始人 Vitalik 的关注。他认识到 Lido 所带来的潜在风险。早在很久以前，Vitalik 就建议所有质押服务提供商将市场份额限制在 15％ 以下，而当前 Lido 的数据已经远超过了这一限制。

根据 Asymmetry Finance 联合创始人贾斯汀·加兰的观点，Lido 运营着超过 38％ 的验证者，这是任何单一实体都无法控制的两倍以上。这种集中化现象引发了对以太坊中心化的担忧。以太坊基金会的首席研究员 Danny Ryan 在 Twitter 上也强调了 Lido 集中质押以太币的问题。他指出，Lido 控制大量质押以太币并占据了流动性质押市场 90％ 以上的份额，可能面临着来自验证者的削减、治理攻击和智能合约漏洞等不利事件的风险。解决 Lido 市场份额过大的问题变得至关重要，以确保以太坊的去中心化和安全性。

StakeWise、Stader Labs、Diva 都相继宣布承诺自我限制在 22％ 以下后，但是作为行业龙头的 Lido 却拒绝了自我限制。这也引发社区人员对 Lido 的质疑，同时一些 KOL 也在网上大肆渲染 Lido 过高的市场份额危害有多大。

但是他们都忽视一个关键问题，就是市场占有率的信息有多少是真正公开的，多少是基于他人报道的？由于 Lido 是一个链上协议，而且 DAO 只在链上运作，它是完全公开和透明的，因此它的数据是真实的。而我们看一下排在 Lido 之后的几大质押平台 Coinbase、Binance 都是中心化交易所，中心化交易所的质押数据是否公开取决于具体的交易所政策和透明度要求，他们完全可以不公开一些对其不利的数据，因此在 Lido 逼近总质押量 33％ 或许还存在一定水分。

如果各方的数据都是真实的，那么 Lido 项目的 33％ 占有率确实存在一定的危害，但并没有 KOL 宣传的那么大。

从两个层面来理解，首先，人们将资金集中在 Lido 的池子中，并按照 32 个以太坊的单位进行拆分注册为质押者。然后，Lido 将这些资金分配给指定的 29 个运营商来执行实际的质押操作。所以可以粗略地理解为平均每个运营商承担了其中的一部分风险，所以风险集中度没有那么高。

其次，节点运营商并没有作恶的动机，想要改变以太坊最终性，Lido 需要让 29 个节点运营商做一些对协议本身非常不利的事情，而节点运营商将会面临被“削减”[“削减”是对验证者的惩罚，在质押中，如果他们以某种方式行为不当——质押的以太坊将被“削减”或删除。]如果他们影响最终性[并损害网络]，他们就会被削减。当他们被削减时，他们会从验证者那里失去以太坊，这意味着节点运营商正在失去收入来源。那么为什么人们真的要尝试这样做呢？这在经济上没有任何意义。

除了上述可能的风险之外，目前最大的风险，同时也是公众对 Lido 质疑最多的地方，就是节点运营商都是由 Lido 来指定的，别人无法进入。这种情况下，如果 Lido 选择的节点运营商在利益上能够达成共识，他们可能会为了追求更高的利益，导致大型利益相关者之间形成卡特尔或勾结。这些验证者可能会联合起来操纵网络，从而导致不良的结果。

然而，这种事情发生的概率也不会很高，因为 Lido 在节点运营商的选择上有一套公开严苛的标准，会尽量保证节点运营商的服务器多样性、地理分布、客户端多样性等特性，避免出现中心化聚集的情况，退一步讲，即便是 Lido 的 29 个节点运营商联手损害自身业务，社交层也可以介入，将恶意的 Lido 节点运营商剔除，并将业务转移到新的链上。

Lido 的社区治理人员在其他机构都同意设定限制后，持有 LIDO 代币的用户却能够投出 99.81％ 的反对票。长期以来，通过社区投票实现项目自治一直被视为去中心化的一种表现。然而，Lido DAO 却通过去中心化的社区投票方式拒绝了对其中心化的限制，这在一定程度上表明完全去中心化是不可控的。

事实上以太坊自从转为 POS 共识机制后，对其中心化趋势的担忧就已经出现了，因为拥有大量股份的验证者对网络拥有广泛的影响力，而这些大型利益相关者可能会主导交易验证，从而导致权力的整合。

而在这方面显然 Lido 并不是最严重的。因为 Lido 不是一个实体，而是一个中间层协议，或者简单理解为一个“联盟”，目前有 29 个节点运营商，节点运营商是真实抵押 ETH 的实体，“类似”现在 POW 的矿池。节点运营商由 Lido DAO 进行管理，它会筛选运营商的价值观保证多样性，从而避免出现中心化的风险。而 Lido DAO 则是有持有 LIDO 代币持有者来管理。所以在一定程度上，Lido 是去中心化的组织。

除了 Lido 之外最应该值得警惕的应该是 Coinbase、Binance 这类中心化质押平台，如果没有 Lido，那么中心化交易所就会很快占据大部分质押市场，这对于以太坊推进的去中心化将会是一个更大的威胁。因为中心化交易所可以作为一个单一的实体，一旦其市场份额超过 50％ ，那么很有可能会引起政府部门的关注，他们有可能会通过政策施压交易所来操控以太坊质押市场，这对以太坊去中心化的发展绝对是灾难性的。

以太坊向 PoS 的过渡后带来了环境可持续性、更高参与度和增强安全性等显着优势，但同时也带来了中心化的问题，例如以太坊网络质押趋于集中化、中心化，这种状况可能为以太坊网络构成系统性风险。Lido 的问题或许是一个契机，可以引发各界对于以太坊中心化问题的探讨，共同努力在 PoS 的好处和它带来的中心化风险之间取得平衡。

Reflexer Finance（RAI）的 Discord 讨论时提到，RAI 可以支持那些非热门的流动性质押代币（除了 stETH 之外的其他 LSD 代币）作为抵押品。这个举措可以解决 Lido 市场份额过高的问题。虽然目前 RAI 的供应量还有限，但如果未来其规模扩大，甚至有更多新的上层应用开始避开 stETH，Lido 的市场占有率必然会随着需求的减少而面临缩减的可能。

除了以太坊上层意识开始推出一些政策来限制 Lido 的市场份额，Lido 还可以采取一系列措施来改善其对以太坊去中心化的影响，并缓解社区人员对其市场份额过大的担忧。

首先，Lido 可以考虑在固定时间内自我限制其市场份额，以促进流动性质押市场的整体健康和中立性。通过设置上限，Lido 可以避免过度集中，从而降低系统风险。

其次，Lido 可以致力于改善其内部去中心化程度，确保每个质押方都有足够的故障安全和应对措施。这意味着 Lido 需要采取措施来应对不良行为者或漏洞，以确保系统的稳定性和安全性。

此外，Lido 可以采取措施公平地防止系统价格欺诈，以维护市场的公正性和透明度。这可以通过建立有效的监管和风险管理机制来实现。

另外，Lido 可以继续增加其网络中的节点运营商，以使质押能力多样化，并降低中心化风险。通过增加节点的数量和多样性，Lido 可以提高系统的弹性和韧性。

此外，Lido 还可以致力于构建适当的系统护栏，确保其作为市场领导者在这一关键领域履行职责。这包括建立合理的监管机制和风险管理框架，以确保系统的安全性和稳定性。

最后，Lido 可以考虑 Vitalik 提议的 Lido 系统升级方法，即当市场份额超过目标时自动增加最终用户费用。这样的机制可以引导 Lido 市场份额保持在合理的范围内，避免过度集中和单点风险。

通过采取这些措施，Lido 可以减轻其对以太坊去中心化的影响，同时缓解其市场份额过大所带来的担忧。这将有助于保护整个以太坊生态系统的稳定性和安全性。

总结

最近关于 Lido 所引发市场争议，Lido 社区中也有一些人对此事作出了回应。其中一回答非常有意思，当我们讨论限制 Lido 在市场中的份额时，是否考虑到如果没有像 Lido 这样的去中心化流动性协议，质押市场可能会被中心化交易所垄断。到那时，我们又应当如何限制这些中心化交易所呢？这个观点提醒我们要综合考虑市场的多个方面，既要确保生态系统的长远发展，也要维护市场的公平竞争。