Celsius事件令美国监管机构对加密货币系统性风险保持高度警惕

本文来自 The Block，原文作者：Kollen Post

Odaily 星球日报译者 | 念银思唐

宣布暂停所有提款、交易和转账，并称此举是出于对整个社区利益的考虑。

这一冻结似乎锁定了多达 110 亿美元的资产，这些资产与更广泛的加密货币市场的许多载体相关联。

观察人士一直在持续关注此事对整体市场的影响。就在 Terra 崩盘事件发生一个月后，华盛顿特区的政策制定者已经准备好寻找更多加密公司失败的案例研究。

Celsius 宣称自己是一家原生加密银行，为用户提供高息储蓄账户，以及相对于传统银行而言的低息（同时也超额抵押）贷款。它从未在这些账户上获得 FDIC 保险，除了向用户提供大量抵押贷款外，它似乎还从事了比银行可能允许的更高风险的投机投资。

去年夏天，美国证交会（SEC）和国家证券监管机构多次明确表示，它们将这些借贷产品视为未注册证券，而不是不受此分类限制的银行账户。同一时期，美国 SEC 还在 Coinbase 试图推出借贷平台 Lend 之前勒令其关闭。

“SEC 在监管 Coinbase 和 BlockFi 相关举措方面做得非常好，但他们在 Celsius 方面做得太糟糕了。”2009 年之前一直领导 SEC 互联网执法办公室的 John Reed Stark 表示。

Stark 目前在杜克大学法学院任教，并一直在网上保持着对加密行业的批评。他对 SEC 没有针对 Celsius 发布临时限制令表示震惊。

美国 SEC 主席 Gary Gensler 周二在接受《华尔街日报》采访时提到了 Celsius，并将其作为加密货币托管方不隔离客户资产的一个存在风险的例子。

“许多加密借贷平台实际上在一些联合综合账户中拥有你的资产。”Gensler 说道，“然后你会看到像上周末和周一这样的事情，例如一个加密货币交易所，一个加密货币借贷平台突然跟你说，‘你不能取款。至少现在不行’。”

Gensler 将此事件与 2021 年 1 月的 meme 股票事件进行了比较，当时 Robinhood 也是锁定了客户资金。他赞扬了 Robinhood 采取的相关保护措施，并对加密公司提出同样的要求：“在加密交易所和借贷领域，我们应该能够带来同样的保护措施，并确保这些保护措施持续存在，然而眼下这些公司并没有做到这一点。”

此外，他表示，SEC 正在讨论将加密货币交易所在内的6个平台进行纳入其管辖范围内的具体方案。

今年 9 月，在接受 The Block 采访时，Celsius 首席执行官 Alex Mashinsky 曾表示：“我们从一开始就按照规定办事。”谈到SEC，他补充道：

“他们担心的是未经认可的投资者。整个问题是，一个未经认证的投资者，通常可以去银行或 SBIC 账户赚取一些收益，但他们是否应该参与这些项目？当银行过去支付 4％ 或 5％ 的利息时，这是一个合理的选择。如今，银行只支付 0.1％ 的利息。”

对散户投资者的影响是一个核心问题。与 Terra 的情况一样，华盛顿的监管机构目前正在关注加密市场的其他分支。对散户投资者造成的伤害是针对 Celsius 的主要担忧。

对许多国会议员来说，单个加密公司失败的概念并不一定是灾难性的。然而，如果加密公司开始像多米诺骨牌一样相继倒下，并摧毁更广泛的市场，那么该行业可能会被视为“系统性风险”的透镜。

这样的标签可能会招致金融稳定监督委员会（Financial Stability Oversight Council）的监督，该委员会拥有广泛的监管机构（尽管很少使用）。

Celsius 与最大的稳定币运营商 Tether 的关系在这方面尤其吸引监管机构的注意。随着用户赎回USDT，其供应已经下滑，尽管 Tether 否认了 Celsius 对自身业务的影响。

6 月 13 日，Tether 官方发布消息表示，最近影响 Celsius 及其原生代币 CEL 的事件是在市场波动和极端市场条件下产生的不幸结果。

虽然 Tether 的投资组合确实包括对 Celsius 公司的投资，但只占股东权益很小的一部分，这项投资与Tether自身的储备或稳定性之间没有相关性。

此外，Celsius 的 Tether 借贷活动（与任何其他借款方一样）一直是超额抵押的，因此对 Tether 的储备也没有影响。

Celsius 目前的困境是“典型的影子银行挤兑”威拉米特大学法学院助理教授、知名加密货币评论家 Rohan Grey 表示，“这就是银行崩溃的真正定义。这不仅仅是一种未注册的证券。”