2022-01-28 00:03 | 出处: odaily
原文作者:独立研究员Donovan Choy
原文标题:《反对加密的最佳论据》
原文编译:Defi之道
在2005年的一篇经典文章中,自由市场主义及诺贝尔经济学奖得主James Buchanan认为,民族国家的掠夺性增长在很大程度上不仅是由机会主义的政客所推动的,也是由公民逃避个人责任的欲望所推动的。
Buchanan写道,政客们被赋予了权力,因为自由伴随着更多的责任,而人们因此害怕自由。他们宁愿拥抱监管国家的“茧状保护”,将公民生活的个人责任委托给一个中央监护人,在我们跌倒时为我们包扎伤口,而不用面对自由市场经济的自发命令和不可预测。
这并不是一个独到的观察。
差不多两个世纪前,法国政治学家Alexis de Tocqueville在离开法国的君主制,前往新成立的美国共和国时也有类似的观察。Tocqueville惊叹于新的共和国,但也担心民主自治的成本可能高得难以承受。他认为这可能导致一种趋势,即公民将越来越多的自由交给一个家长式的霸道政府。
在他1835年的巨著《美国的民主》中写道:
“人的意志不是被打碎的,而是被软化、弯曲和引导的:人们很少被它强迫行动,但他们不断地被限制行动;这样的权力不是毁灭,而是阻止存在;它不是暴政,而是压缩、剥夺、消灭和迷惑一个民族,直到每个民族沦落到只剩下一群胆小而勤劳的动物,而政府是它们的牧羊人。”
在许多方面,这与加密领域今天最大的弱点相似。它是一个需要自治的无状态系统,但很难想象今天加密领域的大多数用户对去中心化,或者拥有去中心化所要求的自律纪律有多大兴趣。
DeFi存在的理由是金融世界的民主化。得益于互联网和智能合约,DeFi消除或减少了中央实体(政府、公司,甚至更糟的是两者的结合)对银行业的影响。回想一下07- 08年的大衰退,这两者的结合产生了毁灭性的影响。
去中心化是可取的,因为它使有组织的团体难以勾结并操纵有利于他们的规则,它不是一种公共利益。DeFi承诺创造一个无许可的金融世界,而普通用户被授权追求自己的财务自由。
然而,一个无状态的金融系统并不等同于零治理。这是一个值得重申二十次的重要观点。一个常见的误解是,把没有政府作为没有治理的同义词。
日常生活中的许多事情都是由自下而上的自发秩序和集体行动产生的自我监督机制来调节的,包括像调节工作场所行为的社会规范这样的小事,到监督我们所生活的公共社区的非正式规则。
经济学家Elinor Ostrom因其广泛的实证工作而获得诺贝尔奖,她详细介绍了公民在森林、近海渔业、灌溉系统和治安系统中的自我治理,而不需要中央干预。大量经同行评议的社会科学研究表明,即使是在最不稳定的社会环境中,如黑社会监狱、贫困的专制民族国家和17世纪的阿姆斯特丹股票市场,高效的自治也有办法浮现。
DeFi也不例外。没有政治法规只意味着自我治理将更加是一种自我责任。与其相信政治家或中央集权的政党来监管DeFi,不如说它是我们选择承担和发展的自我监护责任。
与主流看法相反,DeFi已经充满了自我监管的机制。这些规则和自我采纳的政策约束了推卸责任,并防范了掠夺性行为:
最常见的是在质押和收益耕作中使用的资本过度质押模式,以阻止债务积累。
另一个是无处不在的协议代币的使用,作为对协议变化的投票形式。
尽管缺乏金融法律,许多蓝筹的DeFi协议,如Compound、Uniswap或MakerDAO,都愿意提交他们的智能合约代码供审计。
DeFi还提供了针对智能合约黑客的保险。这个子市场的协议包括Armor和Nexus Mutual,截至2021年12月,其TVL为13亿美元。
主流媒体将继续把DeFi描绘成“金融的狂野西部”。但现实远没有隐喻中的那么动荡或无法无天。
自律是普遍的。
虽然正式的规则和机制将发挥重要作用,但它只构成了治理的一半难题。正如Buchanan和Tocqueville所指出的,只有当用户自己愿意参与自我治理时,系统才能自我维持。
对去中心化的冷漠是明确可见的。这方面最好的例子可以从DeFi对中心化平台和解决方案的吸引中看到。
以第三大区块链Binance Smart Chain(BSC)为例,其验证者网络总共有21个验证者,与比特币和以太坊等区块链的数万和数十万验证者节点相比,非常少。
要成为BSC上的验证者,需要51.9万个BNB(2.77亿美元)的天价预付质押金,而以太坊2.0上只需要32个ETH(约8万美元),Avalanche上需要2000个AVAX(13.6万美元),更不用说像Rocket Pool这样的去中心化质押池,其成本更低。
此外,它的原生代币BNB也是公开发行最少的代币之一,其中50%分配给了内部人员。
从去中心化的角度来看,这些都是妥妥的“红旗”(危险信号)。