行走笔记：去中心化不应该成为Defi世界的政治正确

本篇笔记来自巴比特公开课第44期，课程原题目《金融体系与Defi世界的映射》。讲者YOLO，为金融学硕士，券商研究员。本篇是这个系列的第二篇。第一篇笔记在这里 讲者以传统金融学的理论为出发点，分析了DeFI世界中以Compound、Liquity为代表的协议存在的问题。宜深读。

以下，Enjoy：

Defi中的Compound大家都比较熟悉，我想问大家一个问题，Compound到底是不是银行？

二、合作社的兴起：Compound

大家一直把Compound当作银行的范式来看，这没有毛病。但是如果往细究，Compound不是银行。区别在于Compound是直接融资，银行是间接融资。根据前面我介绍的传统银行的范式，我们会发现Compound是不创造货币的。

Compound的经济模型或者业务模型，简单的来讲是用户手上拿了一堆的币，放进Compound的池子。这个池子会根据预言机去读一下池子里的价值，然后想要有其他人借的时候有就拿，没有就借不着。在整个过程中没有创造任何的货币。

Compound的范式实际上是一个P2P的智能合约版本。

再介绍下Compound和银行的区别，或者Compound所面临的局限。银行是期限错配。比如存活期存款，存一个月、两个月，到期了你可以拿，这是银行会筹划好的。

而Compound如果池子里的钱都被借走的话，Compound是会锁住的。你的钱是拿不出来的，你是没法规划的。这是Compound模型设计的一个缺陷，但也是让它模型成立的一个前提。

根此，我想说的话题是在过去的几年，为什么P2P会被禁止？P2P的业务模型到底问题存在哪里？

过去P2P为什么不行？

P2P和Compound做的是一模一样的业务，融入一笔资金和融出一笔资金都是和自然人做的。当中有一个中间人来做。因为是期限错配的，可能会存在借进来的是一年期，借出去的是三年期；或者借进来是一个月，借出去是一年期。那这种错配实际上是承担了一定的风险。这个风险是由自然人或者法人来承担的。

即使这个法人非常用心的去管理，但是由于他没有自己的资本金，所以一旦出现了问题，就管不住了，所以最后的结局就是跑路。

但是因为有了Compoud协议，我们可以看到所有的池子都在里面。Compound的业务模型是不存在剩余价值的占有人，或者说它是不存在实际控制人的。它只是个智能合约，它没有实际控制人，或者说实际控制人的职能或者权属是被弱化掉的。

在这个过程当中，所有人的钱反正都在这里面，也没有人可以去把它变成庞氏。因为变不了，这个钱你肯定能拿回来，只不过不是现在。Compound只有流动性问题，没有信用风险。

因为compound这个智能合约的存在，使得P2P的模型在某种意义上变成一种可以实践的东西。

但还有一些问题没有解决。比如预言机一定要准确。预言机所读取的市场价格一定要够深、够稳定，才可以让Compound真正变成实际生活当中能看到的一个应用。

我认为，马云之前在陆家嘴金融论坛上说的话说对了一半。那么马云当初说的是什么呢？说的是巴萨尔协议过时了。

如果我们把Compound视为广义银行，一定要套在巴萨尔协议里，那么巴萨尔协议确实是过时了。

巴萨尔协议实现的原理是，所有的金融机构都存在外部性。银行自己的经营会影响到外部的起伏。所以金融机构必须有一个承担风险的上限。这个上限怎么来决定呢？必须要和其净资本挂钩。这是巴塞尔协议的初衷。

因此按照巴塞尔协议的原则，无论要做什么样的金融业务，都要有一定的净资本。这就体现了你承担责任的能力。

一旦到了智能合约这，就不用净资本了。因为智能合约链上的资产是写死的，就导致只要是定死在那，就是可以做的。巴萨尔协议是无法去管理这种类型的。

如果Compound是在一个法人管理底下做的，巴塞尔协议非要去管理这个法人，那就管错人了。所以我会认为巴塞尔协议错了一半，马云说对了一半。

但是与此同时Compound这个协议一旦做大了以后，它面临着一个问题。所有的风险都集中在Compound，Compound的风险由所有池子里的人来承担。一旦Compound出现问题，所有人都遭殃。

没有控制人，就意味着一旦出现风险，没有人去背责任。这在我们国家的体系内相对来说比较难以想象。所以它一定需要非常长的时间去跑熟。

三、从不良资产管理（AMC） 看 Liquity的机制设计

我先讲一下AMC。这个概念是1997年金融危机以后，我们国家为了应对四大银行所面临的金融风险所成立的4个不良资产的管理公司。它主要就是为了接四大银行的不良债务。

我需要稍微补充一下背景，便于大家去比较AMC和Liquity。AMC的背景是亚洲金融危机以后，国际贸易受到冲击。沿海的一些企业出口就不行了，导致它们现金流回款出了问题，相应的贷款会遭到逾期。这是其中一个问题；

第二个问题是一些企业主面临流动性问题的时候，他会抛售手中有价值的资产。对应的会对房地产市场也造成冲击。

大家都知道银行主要的信贷来源于两方面：一方面信用派生来源于企业。企业经营好，信用就能扩张得出去；另外一方面的信用派生来自于土地或者房地产。那这两个问题一来，银行的信贷资产都面临着很大的风险。

如果只是流动性风险，那问题不大，央行降准就可以了。央行可以让银行手上有充足的现金，流动性危机就可以度过。但如果是信用危机，也就是资产质量的危机，那就没有办法通过降准来解决了。降准是解决不了底下的结构问题的。那怎么办？

这个时候我们国家出的应对政策就是AMC。如果抛房子，房地产的价格会继续被砸，那资产质量会进一步降低。所以不能砸房子，怎么办？我就把有问题的、有风险的资产包挪到一个大家不会去管它的地方，不用体现市值的地方。那银行就得以保住。

整个亚洲的金融危机是因为金融体系的收缩所导致的。只要我们相信金融体系的扩张或者信用的扩张能够修复，那么房地产市场就能修复，出口也能修复。只要拉长时间，AMC就一定能够活下来的。

AMC的应对方式是，一旦银行出现问题的时候，就把有问题的资产打包挪出去。当时是由财政部成立的四大AMC公司，这样就能把银行保住了。

我们再来看Liquity。Maker Dao大家应该都理解，抵押ETH，借出稳定币。Liquity在这个基础上多了一个东西，一个是稳定值，一个是再分配债务。

Liquity的机制同样是抵押ETH，借出稳定币。一旦出现风险，我也搞一个财政部，是临时募资的财政部。就是在Liquity外面再放一个池子，这个池子把所有稳定币放那。如果一旦出现了问题，就把这些有风险的资产去往那个财政部创设的稳定池去挪。这样一来，整个Liquity协议内部的风险就得以控制了。

另外一个是债务再平衡的机制。这个相对来说需要解释的比较细致一些。还是用最早我们讲银行的例子。比如某个人有一笔房贷，抵押价值200万的房子，借了100万。但房子大幅跌价，跌到109万，已经突破了银行自己的风控线了。那怎么办？卖是不行的，卖会连带的进入通胀螺旋。

就需要挪资产。如果有“财政部”可以挪给财政部，没有，那就在所有的存款人当中进行再平衡。现在质押品和债务的情况是，有109万的质押品和100万的贷款，加起来净资产还有9万。

那如果有另外一个人，他往银行里存了100万的钱。那Liquity就用这笔存款把债务给抵消掉。你的存款没有了，被我还掉了。但是我给你109万的房子，你的净资产还是增加的。

当然这个例子中，是只有两个参与者的简单模型。一个人出了问题，触到风控线，再挪给另外一个人。那如果另外的一个人变成十个人，就根据他们所能承担的净资产的额度进行分配，这就是再平衡机制。也就意味着用户存在Liquity这个银行的存款，不是一个稳定的概念，而是一个变动的概念。

这是Liquity的创新之处，智能合约赋予的银行风控能力的增强。这是过去和传统的金融领域没有见过的。

再讲一个合成资产的例子。我个人觉得合成资产领域现在所许愿的图景相对来说有点小。我想举的例子不是金融机构的，是福建＊＊＊。我先大致介绍