2021-04-05 18:08 | 出处： 第二个区块
区块链行业跨越边界的能力很有意思。它给更大范围的知识系统带来价值增量。代价是会伤害到一些意识不到自身知识盲区的朋友。
看着最近NFT收藏领域里的一些事情，感觉还是要把一些艺术圈较有共识观念说出来。这些观念可能会随着区块链＋而发生改变。也可能不会改变。但知道总比不知道好。尤其对于想要真金白银下注的朋友而言。
很多冠以艺术名义的NFT严格来讲应该是设计
设计和艺术并无高下之分。但设计就是设计，艺术就是艺术。
通常情况下，艺术和设计从业者会把游戏里的道具看成是设计，把IP衍生品看成是设计。而在区块链行业，目前绝大多数人把加密猫、游戏卡、NBA卡片看成是艺术。这在传统经验来看是不可思议的。这个认知偏差在投资行为中会带来极大的危险。
有些领域里，设计和艺术的边界不那么清楚。比如部分游戏和电影美术从业者会认为自己是艺术家。
目前比较能达成一致的观点是：设计工作里有艺术成分，需要艺术素养。
不能达成一致的观点是：通常只有部分影视、游戏、插画、建筑设计师会认为自己是艺术家。他们之外的设计师和艺术家不会这么认为。
电影、游戏、建筑这三个事业被美术学院体系称为艺术。但所指并不是广义的电影、游戏、建筑。属于艺术的部分大约只包含了独立电影、独立游戏。其艺术所指是他们作为一个创作整体。而工作中的一个环节，比如概念设计、摄影，单独从电影里拿出来，还属于设计。
艺术不等于美术
中小学都会有美术课。目前尚未有艺术课。我大学时候艺术概论课的老师恰好是国家教材编写者。他的观点大约是：目前当代艺术还未沉淀为历史范畴的叙事。无法做系统梳理。
非艺术专业的朋友一般会给梵高、毕加索贴上“难懂”的标签。实际上，他们所处的时代已经过去太久，他们作品背后的观念在今天的专业人士看来已经是较清晰的专业遗产。
在二十世纪的后半段。艺术和美术渐渐分家。“喜闻乐见”等旧价值判断方式失效。艺术进入窄门，受众需掌握一定知识才有机会领会一些有建设性的作品。
这是个大话题。篇幅有限不展开。加密艺术投资爱好者只需要记住战后艺术并不以美为全部核心诉求，甚至会尝试挑战观众，挑战固有观念。
NFT真正的增量价值并非确权
摄影、视频等新艺术媒介在多年前已经充分讨论了收藏问题。目前虽然还有很多人会介意花钱只买到一份拷贝。但实际上收藏一个文件并不存在特别严酷的理论和观念障碍。
艺术圈子很小，也不太会有市场参与者在作品版本数量上耍花样。因此NFT带来的真正价值并不是让数字内容的稀缺性显现。因为传统的记账模式是有效的。
真正的价值是让拥有权、获益权与复制权、传播权分离。
没有NFT技术分离并固定作品拥有权、获益权的时候，复制品会稀释原作价值。而有些时候，不复制又会对展示、传播产生障碍。
艺术品估值
艺术品没有传统的估值办法。它没有创造现金流的能力，也无法约定创作总量。除非艺术家死去。否则艺术品会一直被创作出来。人们通常不会把大量的创作视为通胀。事实是，知名艺术家的作品往往稀缺到无法支撑基本的流动性。更多产量反倒会推动交易和传播，继而创造更大价格。
艺术市场里有句很著名的话：“一张画就值下一个人愿意买的价格”。
艺术好坏的判断是个人的？
艺术是个很容易被认可为“不具有标准答案”的专业。但人们通常会忽视“不具有标准答案”与“没有更专业的见解”之间的差别。
艺术史话语权的争夺从来激烈。80年代中国当代艺术兴起之初，就有一篇文章产生了巨大的影响力。文章叫做《重要的不是艺术》。其核心观点是：重要的不是艺术，而是判断艺术的标准。
既然标准比艺术本身还重要，自然不会轻易转移给个人。尤其对于有学术和保值增值诉求的买家而言。去理解艺术史的发展逻辑，理解当下正在发生的艺术实践，一定是必备功课。我在美院读书的时候，碰到过多个为了把收藏做好而去美院读书的收藏家。在这个意义上，艺术收藏和其他投资一样，不应该寄希望于不付出学习时间就能达到好结果。更不应该认为靠着一厢情愿就能将优秀作品收入囊中。
本文只说普遍现状，不做价值判断。我不反对观念革命，但革命者总要知道在革什么才好。
以上。